Preocupación en el Colegio de Abogados por el desempeño del Juzgado de Familia Nº 1

En su publicación mensual, el organismo cuestiona el funcionamiento de la dependencia judicial, a cargo de Alejandra Velázquez. “Su titular se ha encontrado ausente de las funciones judiciales por periodos más que extensos”, señalaron. En su publicación de abril, el Colegio de Abogados de San Isidro expresó su preocupación por el funcionamiento del Juzgado de Fuero de Familia Nº 1, y apuntó especialmente hacia la figura de su titular, Alejandra Velázquez. Según explica el texto, Velázquez “se ha encontrado ausente de las funciones judiciales por periodos más que extensos, provocando un intolerable cuadro de denegación de justicia”. Asimismo, señala que “durante 2014 y solo hasta el mes de octubre registró 203 ausencias, lo que sumando los treinta días de ferias arrojaron 233 días sin que el Juzgado tuviera a su titular en funciones” y agregaron que “todavía falta conocer los datos del último trimestre del año pasado”. Si bien el escrito expresa que “no es posible conocer a ciencia cierta las razones de tan prolongadas inasistencias”, responde que “la Ley de Enjuiciamiento de Magistrados y Funcionarios de la Provincia de Buenos Aires establece que la incapacidad física resulta un obstáculo insalvable para que un magistrado siga desempeñándose en el cargo”. Como dato estadístico, el Colegio señaló que inició el proceso de destitución por causa de enfermedad en tres ocasiones con jueces que tenían ausencias prolongadas y no podían ejercer sus funciones, con el resultado de que todos ellos debieron abandonar su cargo. “No lo aceptamos en el pasado y desde luego no lo haremos ahora, que normas protectorias se conviertan en privilegios irritantes para no cumplir el Servicio”, añadieron. Sin embargo, la publicación fue más allá y apuntó que, por otro lado, “no puede tolerarse que existan problemas de salud que impidan a la jueza cumplir con su misión y a la vez ausentarse para realizar viajes a lugares distantes de su lugar de trabajo”. “A este cuadro extremadamente grave y preocupante se añaden circunstancias acerca del desempeño de la jueza Velázquez que son muy serias (violencia laboral, intervención del gremio, falta de presencia en audiencias, delegación de actos procesales naturalmente indelegables, destrato a abogados, empleados, y funcionarios, falta de dedicación, incumplimiento de plazos procesales)”, dispararon. Finalmente, el cuerpo expresó que “el enjuiciamiento de un juez es un acto de gravedad institucional porque pone en tela de juicio el principio de inamovilidad consustancial a la magistratura republicana” y que “con estas advertencias, aspiramos a que se proceda de inmediato a las correcciones señaladas como necesarias e imprescindibles”.