La Corte Suprema aseguró que Nano debe volver a España

En mayo del 2023 todo parecía haberse resuelto para Nano y su familia: con cuatro votos a favor y tres en contra la Corte Suprema de la Provincia de Buenos Aires rechazaba la restitución del menor, de 10 años en ese momento, a España en donde está radicado su padre.

Con esta decisión de la Justicia, el pequeño podía finalmente quedarse en Pilar junto a su madre, pero al parecer tras una apelación del padre del menor todo volvió a cambiar, a pesar de que el mismo niño fue quien le dijo a la justicia que quería quedarse con su madre.

Hoy Nano tiene 11 años y hace casi siete que vive en Pilar. Sin embargo, el duro revés judicial determina que debe ser llevado a España.

En cuanto al dictamen de la Corte Suprema de la Nación, al que también pudo acceder Resumen, éste detalla que “existe una retención ilícita del niño en este país en los términos del artículo 3° del Convenio de la Haya de 1980” por lo que “corresponde hacer lugar a la restitución del niño a España”.

Cabe destacar que, en dicho articulado el convenio se refiere que el “traslado o retención” de un menor se considera ilícito cuando “se hayan producido con infracción de un derecho de custodia atribuido, separada o conjuntamente, a una persona, a una institución, o a cualquier otro organismo, con arreglo al derecho vigente en el Estado en que el menor tenía su residencia habitual inmediatamente antes de su traslado o retención”, o cuando “este derecho se ejercía en forma efectiva, separada o conjuntamente, en el momento del traslado o de la retención, o se habría ejercido de no haberse producido dicho traslado o retención”.

El fallo asimismo suma que “el niño cuenta con los recursos y mecanismos psicológicos necesarios para afrontar una situación de traslado”, añadiendo que “probablemente la restitución sea propiciatoria para el devenir subjetivo del niño, en tanto le permitirá leer, resignificar y trazar un fragmento de su historia singular que se delinea anulado y obstruido, con el acompañamiento y la asistencia profesional adecuada para tal situación”.

“No obstante lo concluido, el Tribunal estima conveniente reafirmar que el objetivo del CH 1980 radica en garantizar el regreso del niño no solo inmediato sino también seguro”, destaca el informe y detalla que “a tal efecto, el magistrado a cargo del proceso, de acuerdo a las particularidades del caso, determinará la forma y el modo en que deberá llevarse a cabo el retorno, procurando siempre decidir por aquellas que resulten menos lesivas para el niño”.

“Lamentable resolución de la Corte Argentina haciendo lugar al a restitución de Nano después de años”, expresaron a Resumen desde el entorno del menor. Asimismo, plantearon que “no se escucha a los niños” y que “después de siete años de estar viviendo en Argentina es muy perjudicial obligarlo a irse”.

Sumaron que “no tuvieron en cuenta las particularidades del caso” y que “no ha habido colaboración entre las autoridades centrales dejando todo a la deriva, una verdadera negligencia por parte del estado y la justicia tanto argentina como española que no estaba ni enterada del caso hasta mayo de este año”.

Sobre lo que se viene, indicaron que “la jueza de Pilar tendrá que decidir las medidas de retorno seguro, que en este punto son de imposible cumplimiento, sobre todo que el niño no tiene vínculo con el progenitor desde hace más de siete años”.

“De todos modos no es que lo mandan a vivir a España con él”, explicaron y ahondaron indicando que “en las restituciones no se otorga la custodia a uno u otro padre. Solo pide que vuelva a España para que ese país le de tratamiento a las medidas de fondo”.

La historia de Nano

La historia se hizo pública en octubre del 2020 cuando su madre contó que la Justicia pretendía que el niño regresara a España a pesar de que anteriormente le habían permitido regresar y radicarse en Argentina.

Todo comenzó en 2010 cuando Victoria y su pareja se mudaron a España y, tres años después, tuvieron a su hijo. En 2016 Victoria decidió que lo mejor era regresar al país ya que en España nunca logró validar su título de arquitecta y en 2018 la jueza de primera instancia del Juzgado N° 22 de Madrid le otorgó la custodia del menor y la autorización para volver a la Argentina.

En 2019 el padre del menor apeló a aquella decisión judicial pidiendo la restitución del pequeño y la jueza Mariana Valentini (suspendida de su cargo desde agosto del 2022) titular del Juzgado de Familia N°1 intimó a la madre a presentar en 15 días un pasaje para que su hijo viaje a España. 

El 13 de octubre del 2020 la Suprema Corte de la Provincia suspendió la restitución del niño de forma provisoria hasta tanto el tribunal se expida de forma definitiva. En octubre del 2021, Nano fue entrevistado por la Corte y allí manifestó su deseo de quedarse en Pilar junto a su madre. En 2023, le otorgaron su deseo, pero ahora todo cambió una vez más y la familia deberá seguir luchando.