Víctor Violini, juez que absolvió a Carrascosa, habló sobre el crimen de María Marta

El Juez de la Cámara de Casación Bonaerense criticó la actuación de Diego Molina Pico durante la investigación y explicó que las fallas han hecho que aún hoy se desconozca quién cometió el crimen. Explicó por qué Carrascosa es inocente.

Han pasado 18 años del crimen de María Marta García Belsunce, que fue asesinada en su vivienda del country Carmel en 2002 y, al día de hoy, aún se desconoce quién fue el asesino. Con un juicio en espera a Nicolás Pachelo, ex vecino del country, y dos exvigiladores, el documental de Netflix sobre el caso reavivó el interés por conocer qué ocurrió aquel día, así como renovó las críticas de la familia sobre la actuación del fiscal Diego Molina Pico.

Ahora quien tomó la palabra fue Víctor Violini, el juez que absolvió a Carlos Carrascosa y criticó fuertemente a Molina Pico, acusándolo de haber cometido numerosas fallas en la instrucción. Además, explicó por qué Carrascosa es inocente.

“A mí lo que me convenció fue que el fiscal Molina Pico no citó a los médicos para que, en el debate, digan la hora en la que podría haberse cometido el homicidio. Fue en otra causa posterior en donde confirmaron una hora determinada y, de acuerdo a todas las pruebas que figuran en el expediente, Carrascosa en ese horario no estaba en la casa, por lo que era imposible que matara a María Marta”, dijo al programa Lado P.

Violini enfatizó que “son en total 10 los jueces que afirmaron que Carrascosa no fue el autor del homicidio”. “No hay que olvidarse de que el Tribunal Oral de San Isidro, los tres jueces que lo juzgaron, lo condenaron por encubrimiento, no por asesinato. Más los tres jueces de Casación, los cuatro de la Corte, son en total diez los jueces que afirmaron que Carrascosa no fue el autor del homicidio”, comentó el juez Violini.

Sobre la investigación que llevó adelante Molina Pico, Violini afirmó: “No puedo saber específicamente qué pensó Molina Pico, pero no creo que él desconozca lo que es una instrucción, porque él trabajaba en la fiscalía hace tiempo. Yo creo que cuando a él le dijeron que había sido un accidente, entendió que la familia le estaba mintiendo, y cuando se enteró que era un homicidio pensó eso y apuntó todos los cañones a la familia”.

“Tampoco sabemos cuál fue en realidad el motivo. ¿Por qué la mataron a María Marta García Belsunce? No está ni en la hipótesis de Molina Pico, donde él habló del cartel narcotraficante, que después no pudo probar y desechó, y así la muerte quedó sin móvil, no hay motivos. Dijo que Carrascosa era violento, que había un arma en la casa, todas hipótesis que no pudo probar”, explicó Violini.

Por otro lado explicó que “cuando el fiscal se decidió a investigar hizo una planimetría y un levantamiento de rastros después de diez días y la autopsia se hizo a los 17 días”. “Yo fui fiscal muchos años y tuve mucho trato con los médicos autopsiantes. Ellos siempre me dijeron que la autopsia es reveladora, y hace que el cuerpo hable, pero debe ser realizada en el momento indicado, no casi 20 días después”, rechazó Violini. También apuntó que “no se preservó el lugar del hecho, ni se llamaron a los peritos”. “Son falencias y errores investigativos que llaman la atención. Acá no hay ningún crimen perfecto, acá mataron a María Marta García Belsunce y si el fiscal Molina Pico hubiese trabajado como debía, hoy no nos estaríamos preguntando quién la mató”, concluyó.